Per salvare il clima, è necessario costruire nuove piccole centrali nucleari in Francia, come vuole Emmanuel Macron?
Stefano Matthias Panebianco: "È chiaro che la grande quota di energia nucleare nella produzione di elettricità della Francia permette emissioni di CO2 relativamente moderate. Ma dispiegare una flotta di impianti di minore capacità non è qualcosa che può essere fatto schioccando le dita. Dato l'attuale standard di sicurezza, quello dell'EPR, anche un piccolo impianto rimane un oggetto tecnologico molto complesso. Il suo costo unitario è largamente dominato da un insieme di sistemi che sono indipendenti dalle sue dimensioni. L'implementazione di un tale impianto richiederà decenni, anche se la tecnologia è perfettamente padroneggiata.
François Graner: "Nel suo modo di argomentare, Macron sta seguendo la linea dell'industria nucleare, che è quella di dire: 'Abbiamo bisogni crescenti di elettricità. Dato che non abbiamo bisogno di troppo carbonio a causa del clima, useremo l'energia nucleare e moduleremo la sua proporzione. Ma ciò che conta per il pianeta non sono le proporzioni ma le quantità prodotte. Per quanto riguarda l'ambiente, il clima è certamente uno dei problemi più urgenti e gravi. Ma parlare solo di clima significa perdere l'intero punto, specialmente la questione delle scorie nucleari. L'elettricità viene usata sempre di più, per il trasporto, il riscaldamento, ecc., il che ha molti vantaggi in termini di inquinamento nelle città. Ma questa elettrificazione comporta anche un uso massiccio di batterie, che pongono grandi problemi di estrazione di materiale, rifiuti e riciclaggio.
L'industria francese ha ancora le competenze per costruire nuove centrali nucleari?
Sull'aspetto della progettazione tecnologica, il CEA (Commissariato all'energia atomica e alle energie alternative, NDLR), di cui sono membro, ha una competenza che viene dagli anni 50, che si è accumulata e non è mai diminuita. Per quanto riguarda le macchine, i reattori ad acqua pressurizzata, la Francia non ha assolutamente perso la sua competenza. D'altra parte, c'è molta strada da fare tra l'aspetto della ricerca e la diffusione industriale di un settore. In parte dipende dall'aspetto "BTP", cioè la costruzione di edifici che soddisfano gli standard di sicurezza, in particolare i contenimenti. Le aziende coinvolte usano il subappalto, che ha vantaggi economici, ma sembra più discutibile in termini di qualità del lavoro svolto. Per quanto riguarda il funzionamento dell'impianto, gestito da EDF, la qualità e la formazione degli ingegneri e dei tecnici altamente specializzati si sono evoluti nel tempo per adattarsi ai crescenti criteri di sicurezza. Ma se domani volessimo schierare, diciamo, dieci centrali elettriche, non sono sicuro che avremmo il personale a disposizione per farle funzionare.
"Una grande caratteristica del nucleare, rispetto ad altre forme di energia, è la necessità di avere un settore industriale che abbia una grande stabilità tecnica, finanziaria e politica. Tuttavia, le turbolenze del settore, tra cui il caso Uramin (la sua acquisizione da parte di Areva si è rivelata un disastro finanziario, n.d.r.) stanno causando grandi problemi in questo momento, e questo sta avendo un grande impatto sui cantieri e sul futuro della costruzione nucleare in Francia"
Il nucleare rimarrà un'energia a basso costo o i costi esploderanno in futuro?
Per evitare di paragonare pere e mele, bisogna studiare tutte le tappe. Tenendo conto del costo netto di produzione, che include il costo delle materie prime, dell'installazione e del personale, l'energia nucleare rimarrà competitiva per un po'. Da un lato, questo è dovuto al fatto che il costo di costruzione della flotta attuale è stato ampiamente recuperato. Il costo dell'uranio, del suo arricchimento, rimane piuttosto minore. E gli EPR e i piccoli EPR previsti in futuro hanno una migliore efficienza di produzione, tra il 10 e il 15%, il che significa che si usa meno materiale fissile per la stessa quantità di elettricità prodotta. Tuttavia, la questione non è del tutto chiara se cominciamo ad aggiungere il costo dello smantellamento, che è molto difficile da calcolare, e la questione della gestione dei rifiuti. Per il momento, non sono presi in considerazione nelle bollette, ma ad un certo punto dovranno essere pagati..."
F. G.: "I costi legati alle scorie potrebbero esplodere: il progetto di stoccaggio sotterraneo (a Bure, ndr) è dimensionato globalmente per le centrali attuali e tenendo conto di un'estensione del loro utilizzo. Non è affatto concepito per un aumento significativo del numero di centrali nucleari. Tuttavia, il costo dello stoccaggio non è affatto uguale a seconda delle quantità di rifiuti prodotti.
Con l'invecchiamento delle centrali e il riscaldamento delle acque, dobbiamo temere un aumento del rischio nucleare in Francia?
"Certo, abbiamo centrali che risalgono agli anni 1960-1970, ma il parametro di sicurezza si è evoluto in modo estremamente significativo dopo i grandi incidenti di Chernobyl e Fukushima. Per l'EPR, il guadagno essenziale in sicurezza è legato alla ridondanza di molti sistemi, che lo rende più sicuro rispetto al rischio di criticità. I rischi operativi non sono gli unici: non si può negare che il cambiamento climatico e le sue conseguenze in termini di livello e temperatura dell'acqua avranno un impatto sui problemi di raffreddamento. D'altra parte, viviamo in un'epoca con rischi legati al terrorismo, che sono più difficili da prevedere... Tuttavia, la sicurezza dell'accesso agli impianti è stata notevolmente migliorata.
F. G.: "Dobbiamo ragionare da un punto di vista internazionale. Globalmente, la sicurezza... riguarda la stabilità finanziaria, politica e sismica dell'ambiente di ogni impianto, almeno. Dal punto di vista sismico, la Francia non è il paese peggiore. Nel mondo, si pensa piuttosto al Giappone o all'Armenia, dove un reattore è stato esteso nonostante un terremoto molto grave nel 1988, per questioni di indipendenza energetica. La Francia aveva pensato di vendere centrali nucleari alla Libia, prima che questa cadesse nel caos. Cosa sarebbe successo se, tra il 2007 e il 2011, la Francia avesse costruito lì delle centrali nucleari? Anche se un EPR ha una sicurezza passiva molto migliorata rispetto ai suoi predecessori, questo non significa che l'intero settore possa essere considerato molto sicuro. Nel complesso, si ha l'impressione che stiamo impegnando le generazioni future. Conosceranno gli svantaggi del nucleare, senza necessariamente averne i vantaggi. È come un sistema che perde in avanti e non può fermarsi.
Può il problema delle scorie nucleari trovare finalmente una soluzione permanente?
Ci sono soluzioni di principio per riciclare i rifiuti, ma nessuna che sia industrializzabile su larga scala. Lo stoccaggio è solo un fatto, non una soluzione. Possiamo sperare che sia il meno invasivo possibile, sottoterra o in superficie. In superficie, il processo è reversibile: se tra qualche generazione ci viene un'idea migliore, possiamo sempre tornare indietro. "Sono pericolosi per noi? Sono pericolosi per noi?", "Ci dimenticheremo che sono lì? "sono questioni quasi secondarie rispetto al fatto che ci sono e che la loro quantità aumenta in proporzione alla quantità di energia elettrica che produciamo.
Il volume di rifiuti che esce dalle barre di combustibile esaurito è solo l'1% di rifiuti ad alta attività a lunga vita. Il resto sono scorie di medio o basso livello: in pochi decenni, tornano alla radioattività ambientale. Sappiamo che è possibile trasmutare queste scorie di alto livello a lunga vita irradiandole con alti flussi di neutroni in altri nuclei con una vita più breve. Il problema è che il passaggio dalla dimostrazione in laboratorio alla scala industriale non è stato fatto per ragioni puramente economiche e politiche. Senza una vera decisione politica che imponga all'operatore di creare un sistema di ritrattamento e di gestione delle scorie, ci siamo accontentati di preoccuparci della questione dell'interramento, dello smaltimento geologico profondo. Questo non risolve il problema, lo mette solo in attesa. Questa grande irresponsabilità politica non è specifica del nucleare e riguarda anche i rifiuti di altre operazioni, come i pannelli solari.
In Bretagna, il caso della centrale di Brennilis (29) sembra illustrare ciò che ci si può aspettare dallo smantellamento di altri impianti. Saranno altrettanto laboriosi?
Lo smantellamento è una delle tante cose che sappiamo fare in linea di principio ma che non possiamo fare in pratica, su una centrale o su un intero parco a causa delle quantità coinvolte. Esiste una grande varietà di centrali, e quindi una grande varietà di operazioni di smantellamento: il know-how mostrato per un esempio non è necessariamente trasponibile ad altri. E poi, come chiamiamo lo smantellamento? Quando si dice "ritorno all'erba" e si immagina che i bambini vengano a giocarci, è forse possibile, togliendo tutto il materiale e tutta la terra fino a una certa profondità. Alla fine della giornata, stai solo spostando materiale irradiato.
"Il problema principale di una centrale elettrica riguarda le sue scorie di alto livello a lunga vita, che sono molto difficili da stoccare in superficie. Ma la maggior parte dei rifiuti delle centrali elettriche sono convenzionali. Tutto ciò che riguarda la parte di costruzione non è irradiato. La difficoltà è che tra il momento in cui smettiamo di far funzionare una centrale e quello in cui possiamo iniziare a toccarla, passano 20 o anche 30 anni. La disattivazione è una decisione che viene presa in un dato momento, ma deve essere pianificata con sufficiente anticipo, con investimenti finanziari e risorse umane che saranno necessari diversi decenni dopo. Questo richiede una stabilità politica nel tempo. È necessario includere lo smantellamento in un progetto a lunghissimo termine, mentre i politici generalmente ragionano all'interno di un limite temporale che dura per la durata di una legislatura."
L'energia nucleare dovrebbe renderci più indipendenti dal punto di vista energetico. Ma questa è una realtà, quando ci approvvigioniamo di uranio da paesi il cui destino politico può cambiare rapidamente?
La Francia ha una certa indipendenza in termini di know-how nucleare. Per quanto riguarda il prezzo della materia prima, conta poco rispetto ad altri settori, come il petrolio. Ma non è solo il costo. In termini di approvvigionamento, la Francia è infatti completamente dipendente dai paesi fornitori. A livello globale, ci sarà tensione sulla risorsa mineraria, soprattutto se vogliamo aumentare la produzione di elettricità basata sull'uranio. E utilizzare le enormi riserve di uranio che sono molto diluite nell'acqua di mare è, per il momento, solo una soluzione prevista in linea di principio, per niente in pratica."
"L'indipendenza energetica della Francia è effettivamente tecnologica e legata al funzionamento delle centrali elettriche. Per quanto riguarda le materie prime, l'indipendenza è legata al ruolo storico che la Francia ha, in particolare, in Africa, frutto dell'epoca coloniale e post-coloniale. Per il momento, manteniamo una presenza e un impatto estremamente forte in alcuni paesi africani, che ci permette di recuperare l'uranio a costi ragionevoli, al costo di accordi di politica estera che non sono immutabili"
La nuova generazione di centrali nucleari sarà più sicura e più pulita?
"La Francia ha un'enorme esperienza con i reattori di quarta generazione, quelli a neutroni veloci, raffreddati con il sodio (l'EPR è un reattore di terza generazione, ndr). Due sono stati costruiti in Francia, Phénix e Superphénix, entrambi chiusi per vari motivi. Lo sviluppo di queste tecnologie è stato molto sensibile alle successive crisi dell'energia nucleare, in particolare dopo Fukushima, e la ricerca si è fermata. In Francia, avremmo dovuto costruire il reattore Astrid, un dimostratore su larga scala di un reattore a neutroni veloci, ma il progetto è stato bloccato. Forse un giorno ricomincerà. È chiaro che oggi la quarta generazione non ha più il vento in poppa che aveva quindici anni fa. È un peccato perché queste tecnologie sono molto interessanti sotto molti aspetti: il problema dei rifiuti, in particolare, si riduce notevolmente.
La fusione nucleare è il Santo Graal dell'energia o stiamo sprecando un sacco di tempo e denaro cercando di padroneggiarla?
"Il principio fisico esiste: il sole e la bomba H mostrano che la fusione fornisce energia in grandi quantità. La domanda è: sappiamo come padroneggiarlo, fare un prototipo per metterlo in una scatola e poi produrre elettricità? È qui che il discorso cade male, perché non abbiamo idea di come produrre elettricità sufficiente con questo tipo di reattore per recuperare almeno tutta l'elettricità iniettata per farlo funzionare. Peggio ancora, non sappiamo nemmeno che tipo di muro usare per evitare che si degradi a un ritmo accelerato a causa del flusso di radiazioni. Per Iter (il dimostratore di fusione nucleare in costruzione nel sud-est della Francia, ndr), è vero che la reazione di base non produce scorie nucleari nel senso di quelle generate dalla reazione di fissione. Ora, se entriamo in un ciclo operativo di produzione di elettricità, c'è, in termini di prodotti ausiliari, una quantità di prodotti radioattivi che dovranno essere trattati, che non è affatto trascurabile"
Il dimostratore di fusione nucleare è in costruzione nel sud-est della Francia, .
Anche se siamo in grado di produrre la reazione di fusione, di contenerla, di costruire gli edifici che vanno bene intorno ad essa, dovremo guardare non il bilancio beneficio-rischio, ma il bilancio beneficio-costo. Il costo attuale di Iter è un fattore 10 rispetto a un EPR... Certo, è un dimostratore e quando si industrializza, ci sono guadagni sostanziali. Tuttavia, è probabile che sia una tecnologia estremamente costosa, dal punto di vista dell'investimento iniziale. È ancora troppo presto per essere sicuri, vedremo tra una quindicina d'anni.